传言，有一位将军，刚刚上任就去视察炮兵阵地。视察时，他发现了一个非常奇怪的现象：每次开炮前，总有一位士兵雷打不动地站在炮管后面，足足两分钟，而且姿势标准，神情肃穆。但他始终没有明白，这一举动与开炮操作有什么关联。

带着疑惑，将军去问了炮兵队长：“那位士兵为什么每次都要在炮管后站两分钟？”队长回答道：“这是规定的炮前动作。开炮前，必须有个人在炮后站两分钟。”

面对这样的回答，将军更是不解：“哪里的规定？谁制订的？”虽然队长也有些茫然，但依旧认真说道：“在我接任时已经有这样的规矩了，据说是上任队长传下来的，再早的缘由就不清楚了。”

随后，将军便开始翻查各种流传下来的军事档案，终于在一本泛黄的旧册中找到了答案。原来，他们至今仍沿用着100多年前的旧炮操作规范。那时候的大炮还是用马车拉的，为了防止马匹被炮声惊扰，所以才需要有一个士兵站在身后，将马缰绳紧紧拉住。

如今，火炮早就改用汽车牵引，阵地上早已不见马匹踪影。可那个“拉马”的动作，却作为一种不可省略的“仪式”，被一代代士兵郑重地恪守了下来。

这个故事里的“拉马仪式”就像是我们现在管理中的“形式流程”。比如，开会前一定要做PPT，下班前必须开个“总结会”，项目启动的时候总要拉横幅、请司仪、集体鼓掌……这些，都是所谓的“规定”动作。

有的领导之所以热衷于搞形式主义，不是因为他们太闲，而是因为那些看似无意义的动作背后，藏着精密的算计和人性的脆弱。

形式，是一种风险管理

很多人以为，领导热衷于搞形式主义，是为了“向上管理”，表演给他的上级看。比如，“你看，老板，我这个部门管理得多规范，会议记录、项目文档一应俱全。”

事实上，这话只说对了一半。还有更深层的原因：他们不仅是表演给上级看，更是表演给一个无形的“鬼”看。这个“鬼”叫“系统”，也叫“流程”或“规则”。

如何理解呢？在一个稍微大点的公司里，如何证明一个员工或管理者“称职”？是靠结果吗？听起来很正确，但实际操作却很难。

比如，一个项目成功了，到底是因为市场景气，还是方案做得好？抑或是团队的执行力强？这其实很难说得清楚。一个销售之所以业绩好，拿到销冠，到底是因为他的能力出众，还是因为运气好，划分到了好的区域？同样难以界定。

在复杂的商业环境中，“结果”充满了偶然性与不确定性。如果把一个人的评价完全建立在这种不确定的结果上，对管理者来说，风险太高了。

那怎么办？最简单的办法就是：既然“结果”不好衡量，那就衡量“过程”；既然“功劳”不好判断，那就判断“苦劳”。公司虽然无法完全确定你做的事能否成功，但能百分之百确认，员工是否按照公司规定的“动作”去执行。比如，会议是否按时开了，周报是否交了，审批单是否填了，流程是否走了。

只要你把这些“形式”都做到位了，即便项目最终失败，你也没有责任。